โดย Dr. Nguyen Van Bao
การวิจัยแบบสหวิทยาการมีความสำคัญเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในสาขาการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ เนื่องจากกระบวนการด้านสิ่งแวดล้อม เศรษฐกิจ และสังคมมีความเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด อย่างไรก็ตามการนำหลายสาขาวิชามาอยู่ในโครงการเดียวกัน ไม่ได้หมายความว่าแต่ละสาขาจะมีอิทธิพลเท่าเทียมกันต่อการนิยามปัญหาเสมอไป ความรู้จากสาขาวิชาหนึ่งอาจได้รับการนำมาบูรณาการก็ต่อเมื่อผ่านการแปลงให้อยู่ในรูปของแนวคิด ตัวแปร หรือมาตรฐานของอีกสาขาวิชาหนึ่งเท่านั้น ขณะที่กรอบการวิเคราะห์ดิมยังคงไม่เปลี่ยนแปลง
การบูรณาการในลักษณะนี้อธิบายถึงกระบวนการที่เรียกว่า “การแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชา” (Disciplinary Conversion) แนวคิดดังกล่าวต่อยอดมาจากรูปแบบความสัมพันธ์เชิงอำนาจแบบการรองรับและการรับใช้ (Subordination-Service Mode) ของสหวิทยาการซึ่งให้ความสำคัญกับความสัมพันธ์ที่ไม่เท่าเทียมกันระหว่างสาขาวิชาต่างๆ (Barry 2008) แนวคิดเรื่องการแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชา นี้ช่วยอธิบายว่า ลำดับชั้นดังกล่าวทิ้งร่องรอยไว้ในผลผลิตของงานวิจัยอย่างไร ทั้งในด้านการจัดประเภทของหลักฐาน การตรวจสอบและรับรององค์ความรู้ท้องถิ่นและการแปลงความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนให้กลายเป็นมาตรฐานสำหรับกำหนดนโยบาย
การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในพื้นที่ดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำโขง เป็นบริบทที่มีประโยชน์สำหรับการพิจารณาความตึงเครียดเหล่านี้ เนื่องจากแหล่งน้ำที่ใช้ร่วมกันเชื่อมโยงการตัดสินใจของฟาร์มต่าง ๆ ระบบการเลี้ยงกุ้งร่วมกับป่าชายเลนต้องคำนึงถึงทั้งเป้าหมายด้านนิเวศวิทยาและการดำรงชีพ และการรับรองมาตรฐานตลอดจนกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมนำความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ประสบการณ์ท้องถิ่น และข้อกำหนดเชิงนโยบายเข้ามาอยู่ในกระบวนการตัดสินใจเดียวกัน เงื่อนไขเหล่านี้ทำให้พื้นที่ดังกล่าวเป็นกรณีทดสอบว่าการวิจัยแบบสหวิทยาการสามารถเปลี่ยนแปลงกรอบการทำความเข้าใจปัญหาได้จริงหรือไม่ หรือเพียงแต่นำองค์ความรู้เพิ่มเติมเข้ามาบรรจุไว้ในกรอบเดิมที่มีอยู่แล้ว
เมื่อการบูรณาการส่งเสริมลำดับชั้นทางองค์ความรู้
ความแตกต่างในสถานะของหลักฐานทำให้มองเห็นปัญหาได้ง่าย ความเค็มของน้ำอาจเข้าสู่โครงการวิจัยในฐานะค่าที่กำหนดสภาพแวดล้อม ในขณะที่คำบอกเล่าของเกษตรกรที่ว่าน้ำในคลองมีความน่าเชื่อถือน้อยลง อาจเข้ามาในฐานะการรับรู้ที่ใช้เพื่ออธิบายพฤติกรรม หลักฐานแต่ละรูปแบบย่อมต้องอาศัยวิธีการตรวจสอบความน่าเชื่อถือที่แตกต่างกัน ความแตกต่างนี้ยังสามารถเป็นตัวกำหนดว่าหลักฐานประเภทใดได้รับอนุญาตให้ใช้กำหนดปัญหา และหลักฐานประเภทใดมีหน้าที่เพียงอธิบายการตอบสนองต่อปัญหานั้นเป็นหลัก
รูปแบบเดียวกันนี้ยังสามารถกำหนดการแบ่งหน้าที่ระหว่างสาขาวิชาต่าง ๆ ได้อีกด้วย งานวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมอาจเป็นผู้กำหนดเป้าหมาย เศรษฐศาสตร์อาจประเมินต้นทุนในการบรรลุเป้าหมายนั้นและงานวิจัยด้านสังคมศาสตร์อาจอธิบายว่าเหตุใดเกษตรกรจึงไม่ยอมรับแนวทางการดำเนินงานที่ได้รับการเสนอแนะ แม้ว่าผลงานของแต่ละด้านจะมีความเข้มแข็งทางวิชาการและเทคนิค แต่ตัวเป้าหมายเองอาจยังคงอยู่นอกขอบเขตของการอภิปรายแบบสหวิทยาการ กรรมสิทธิ์ในการถือครองที่ดินกลายเป็นเพียงตัวแปร อำนาจกลายเป็นดัชนี และความแตกต่างทางสังคมกลายเป็นความหลากหลายของพารามิเตอร์ในแบบจำลอง กล่าวคือแม้โครงการจะมีหลักฐานเพิ่มขึ้น แต่ความเข้าใจดั้งเดิมเกี่ยวกับปัญหาก็ยังคงแทบไม่เปลี่ยนแปลง
ข้อกังวลนี้มีประวัติศาสตร์ที่ยาวนานในการวิจัยเชิงสังคม-นิเวศวิทยา อำนาจ ค่านโยบายที่แข่งขันกันและรูปแบบความรู้ที่แตกต่างกัน สามารถกำหนดการเปลี่ยนแปลงทางสังคม-นิเวศวิทยาได้ ไม่ใช่เป็นเพียงปัจจัยทางสังคมเพิ่มเติมที่อยู่ภายนอกระบบนิเวศ (Cote 2012) นอกจากนี้ ยังมีความตึงเครียดระหว่างแนวทางการศึกษาที่ใช้ระบบเป็นกรอบหลักกับขนบการวิจัยทางสังคมศาสตร์ (Olsson 2015) ปัญหาในลักษณะเดียวกันปรากฏในการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ โดยแนวคิดเรื่องความยืดหยุ่นของระบบ การเปลี่ยนแปลงทางเกษตรกรรมและทฤษฎีการเปลี่ยนผ่านทางสังคมและเทคโนโลยี ต่างอธิบายกระบวนการที่แตกต่างกันและตั้งอยู่บนสมมติฐานที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม (Bush 2014) ดังนั้น การเชื่อมโยงผลการศึกษาและข้อค้นพบจากแนวทางเหล่านี้จึงสามารถรักษาจุดแข็งด้านการอธิบายของแต่ละแนวทางไว้ โดยไม่จำเป็นต้องหลอมรวมทั้งหมดให้เป็นกรอบระบบเดียว
แนวคิดพหุนิยมทางองค์ความรู้ (Epistemological Pluralism) เป็นทางเลือกที่มีประโยชน์ เนื่องจากยอมรับว่าวิธีการรับรู้ที่หลากหลายสามารถมีส่วนร่วมในการศึกษาปัญหาสังคมและนิเวศเดียวกันได้ การบูรณาการในลักษณะนี้จึงจำเป็นต้องอาศัยการเจรจาต่อรองระหว่างขนบทางญาณวิทยาที่แตกต่างกัน และความเต็มใจที่จะทบทวนสมมติฐานของแต่ละสาขาวิชา (Miller 2008) ทั้งนี้ไม่ได้หมายความว่าหลักฐานทุกประเภทมีคุณภาพเท่าเทียมกัน หรือข้อกล่าวอ้างควรได้รับการยอมรับทุกข้อ แต่หมายความว่าไม่ควรปล่อยให้องค์ความรู้รูปแบบหนึ่งเป็นผู้กำหนดโดยอัตโนมัติว่าหลักฐานรูปแบบอื่นจะสามารถตั้งคำถามอะไรได้บ้าง ดังนั้น ประเด็นสำคัญจึงไม่ได้อยู่เพียงที่ว่าจะนำองค์ความรู้มาผสมผสานกันอย่างไร แต่อยู่ที่ว่าการผสมผสานนั้นทำให้ความเข้าใจเกี่ยวกับปัญหาเปลี่ยนแปลงไปหรือไม่ และนำไปสู่การเลือกมาตรการแทรกแซงในรูปแบบใด
เหตุใดประเด็นนี้จึงมีความสำคัญ
น้ำที่ใช้ร่วมกันในดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำโขงแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า เหตุใดการกำหนดกรอบปัญหาจึงมีผลในทางปฏิบัติ การเลี้ยงกุ้งมีความเชื่อมโยงกับภัยคุกคามด้านสิ่งแวดล้อม การเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์และการดำรงชีพของครัวเรือน ขณะเดียวกันการจัดการน้ำเสียและความร่วมมือระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียก็มีความสำคัญต่อความยั่งยืนของระบบการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำชายฝั่ง (Hua 2024)
การไหลเวียนของน้ำผ่านคลองที่ใช้ร่วมกันทำให้ขนาดของปัญหาเปลี่ยนไป การจัดการบ่อเลี้ยงที่ดีขึ้นอาจช่วยลดความเสี่ยงภายในขอบเขตที่เกษตรกรแต่ละรายควบคุมได้ แต่ไม่สามารถแก้ไขปัญหามลพิษหรือคุณภาพน้ำที่เสื่อมโทรมซึ่งเกิดจากกิจกรรมในส่วนอื่น ๆ ของระบบคลองได้อย่างครบถ้วน เมื่อการใช้น้ำร่วมกันได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนหนึ่งของคำอธิบายเชิงสาเหตุ การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์จึงจำเป็นต้องพิจารณาผลกระทบภายนอกและโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้ร่วมกัน การวิเคราะห์เชิงสถาบันต้องตรวจสอบความรับผิดชอบในการใช้น้ำและการระบายน้ำทิ้ง และการวิจัยทางสังคมต้องพิจารณาถึงความแตกต่างในด้านการเผชิญความเสี่ยงและขีดความสามารถในการรับมือระหว่างผู้ใช้น้ำ ดังนั้นมาตรการแทรกแซงที่เกี่ยวข้องจึงอาจเปลี่ยนจากการจัดการระดับฟาร์มรายบุคคลไปสู่การกำกับดูแลน้ำร่วมกันในระดับส่วนรวม
ต้นทุนของการใช้กรอบปัญหาที่แคบไปคือ การวิจัยอาจชี้นำความสนใจและทรัพยากรไปสู่การดำเนินมาตรการในระดับที่ไม่เหมาะสม การติดตามตรวจสอบระดับบ่อ การฝึกอบรมเกษตรกรหรือการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของบุคคล อาจให้ผลจำกัดเมื่อปัญหาส่วนสำคัญเกิดจากระบบน้ำที่ใช้ร่วมกัน การมีหลักฐานมากขึ้นไม่ได้ช่วยแก้ปัญหานี้ หากแต่ละสาขาวิชายังคงดำเนินงานภายใต้กรอบที่พิจารณาเฉพาะระดับฟาร์มแบบเดิม คำถามต่อไปจึงเป็นว่า เหตุใดการเปลี่ยนกรอบการทำความเข้าใจปัญหาจึงทำได้ยากแม้แต่ในโครงการที่ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นการวิจัยแบบสหวิทยาการ
เหตุใดการแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชาจึงเกิดขึ้น
กลไกประการแรกคืออำนาจที่ไม่เท่าเทียมเหนือความรู้ ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และความรู้ท้องถิ่นอาจเข้ามาในงานวิจัยแบบสหวิทยาการทั้งคู่ แต่ไม่ได้มีอำนาจเท่ากันเสมอไปในการนิยามปัญหาหรือท้าทายคำอธิบายที่มีอยู่ ความไม่สมดุลนี้ปรากฏในงานวิจัยเรื่องป่าชายเลน-กุ้งในดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำโขง ซึ่งความรู้ท้องถิ่นได้รับการยอมรับอย่างจำกัด และผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์รายหนึ่งเห็นว่าจำเป็นต้องมีการรับรองทางวิทยาศาสตร์เสียก่อน ความรู้เช่นนั้นจึงจะนำมาใช้ประกอบการตัดสินใจเกี่ยวกับการอนุรักษ์ป่าชายเลนและการผลิตกุ้งได้ (Triyanti 2024) การตรวจสอบความถูกต้องแบบทางเดียวเช่นนี้สามารถก่อให้เกิดการแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชา เมื่อความรู้ท้องถิ่นจะได้รับน้ำหนักและความน่าเชื่อถือก็ต่อเมื่อถูกแปลความหมายให้อยู่ในข้อตกลงที่ยอมรับโดยกรอบทางวิทยาศาสตร์แล้วเท่านั้น
กลไกประการที่สองคือแรงกดดันในการทำให้ปัญหาที่ซับซ้อนสามารถจัดการได้ การกำหนดนโยบายจำเป็นต้องอาศัยกฎเกณฑ์ที่สามารถวัดผลและบังคับใช้ได้ ดังนั้นความสัมพันธ์ทางสังคมและนิเวศที่ซับซ้อนจึงมักถูกลดทอนให้อยู่ในรูปของตัวชี้วัด ค่าขีดจำกัดหรือมาตรฐานที่นำไปใช้ในทางปฏิบัติได้ง่ายขึ้น การลดทอนความซับซ้อนบางส่วนเป็นสิ่งจำเป็น แต่การแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชาจะเกิดขึ้นเมื่อรูปแบบของปัญหาที่สร้างขึ้นเพื่อความสะดวกในการบริหารจัดการ ถูกนำมาใช้ทดแทนวัคถุประสงค์แท้จริงที่มันตั้งใจจะตอบสนองจนแยกไม่ออก เมื่อเป็นเช่นนั้นส่วนสำคัญของปัญหาดั้งเดิมจึงอาจได้รับความสนใจน้อยลง เพียงเพราะจัดเก็บหรือวัดค่าได้ยากกว่า
กลไกประการที่สามมาจากโครงสร้างของโครงการ งานวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนมักเริ่มต้นจากคำถาม วิธีการ หลักหมายสำคัญของการดำเนินงานและผลงานส่งมอบที่ได้รับอนุมัติแล้ว ดังนั้นหลักฐานใหม่ที่ท้าทายการออกแบบเดิมจึงอาจมีต้นทุนสูงในการรองรับ การเพิ่มตัวแปรอีกตัวมักง่ายกว่าการเปลี่ยนหน่วยของการวิเคราะห์ คำถามวิจัยหรือมาตรการแทรกแซง เพราะการปรับแก้อาจกระทบต่องบประมาณ สัญญาและผลลัพธ์ที่ตกลงกันไว้ สิ่งนี้สร้างแรงจูงใจเชิงสถาบันให้ถ่ายโอนข้อค้นพบใหม่เข้าสู่กรอบที่มีอยู่แทนที่จะปรับแก้ตัวกรอบเอง
สิ่งที่สามารถทำได้
การเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติสองประการสามารถลดการแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชาได้ ประการแรก โครงการวิจัยควรเปิดโอกาสให้มีการปรับแก้รูปแบบการวิจัยภายในขอบเขตที่กำหนดไว้ เมื่อมีหลักฐานใหม่ที่ท้าทายกรอบการทำความเข้าใจปัญหาเดิม โดยทั่วไปโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนไม่สามารถเปลี่ยนคำถาม วิธีการหรือผลผลิตที่ได้รับอนุมัติไว้ได้อย่างอิสระ แต่สามารถออกแบบให้มีช่องทางสำหรับการปรับแก้อย่างจำกัดตั้งแต่เริ่มต้นโครงการได้ การกำหนดจุดทบทวนที่ชัดเจนหลังการดำเนินงานนำร่อง หลังการวิเคราะห์เบื้องต้นของแต่ละสาขาวิชาและก่อนการสังเคราะห์ผลการวิจัยขั้นสุดท้าย จะช่วยให้ทีมวิจัยสามารถพิจารณาทบทวนขอบเขตการสุ่มตัวอย่าง หน่วยวิเคราะห์หรือมาตรการแทรกแซงที่กำลังประเมินผลได้อีกครั้ง ผู้ให้ทุนสามารถอาจอนุมัติการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไว้ล่วงหน้าภายใต้งบประมาณและกรอบเวลาที่ตกลงร่วมกัน เพื่อให้โครงการมีช่องทางอย่างเป็นทางการ ในการตอบสนองต่อสถานการณ์ที่ข้อค้นพบไม่สอดคล้องกับรูปแบบการวิจัยที่ได้รับอนุมัติไว้เดิม สิทธิในการปรับแก้ไขเช่นนี้อาจไม่ได้ขจัดความเหลื่อมล้ำทางอำนาจองค์ความรู้ในระดับลึกได้ทั้งหมด แต่สามารถสร้างโอกาสที่ชัดเจนให้หลักฐานทางเลือกเข้ามาเปลี่ยนแปลงงานวิจัยมากกว่าจะเป็นเพียงการถูกเพิ่มเข้าไป
ประการที่สอง เหตุผลเบื้องหลังข้อเสนอแนะเชิงนโยบายขั้นสุดท้ายควรสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ ข้อเสนอแนะยังคงต้องอาศัยการเลือกระหว่างวัตถุประสงค์ที่ขัดแย้งกัน งานวิจัยแบบสหวิทยาการจึงไม่อาจหลีกเลี่ยงการจัดลำดับความสำคัญได้ ขั้นตอนที่สำคัญคือการทำให้การจัดลำดับความสำคัญนั้นปรากฏอย่างชัดเจน เครื่องมือหนึ่งที่สามารถนำมาใช้ได้คือการจัดทำบันทึกสรุปเส้นทางการตัดสินใจแนบไว้กับเอกสารสังเคราะห์ผลการวิจัยขั้นสุดท้ายหรือเอกสารสรุปเชิงนโยบาย โดยจะบันทึกวัตถุประสงค์ที่ได้รับน้ำหนักมากที่สุด ผลกระทบเชิงการกระจายที่สำคัญ ทางเลือกที่น่าเชื่อถือภายใต้ลำดับความสำคัญอื่นที่ชอบธรรมและหลักฐานที่จะเป็นเหตุผลให้ต้องเปิดการตัดสินใจนั้นขึ้นมาพิจารณาใหม่ แนวทางนี้ช่วยให้โครงการสามารถเสนอข้อแนะนำที่ชัดเจน พร้อมแสดงให้เห็นว่าข้อสรุปดังกล่าวได้มาอย่างไรและและมีสิ่งใดบ้างที่ได้รับน้ำหนักความสำคัญน้อยลงในกระบวนการดังกล่าว
มาตรการใดมาตรการหนึ่งเพียงอย่างเดียว ไม่สามารถขจัดความไม่เท่าเทียมกันในอำนาจทางองค์ความรู้ได้ โครงการต่างๆ ยังจำเป็นต้องมีขั้นตอนที่ชัดเจนซึ่งความรู้ท้องถิ่นหรือความรู้ระดับสาขาวิชาสามารถท้าทายการกรอบการกำหนดปัญหาได้ มากกว่าที่จะเข้าไปเป็นเพียงหลักฐานภายใต้นิยามที่ถูกกำหนดไว้จากที่อื่น
สรุป
แนวคิดเรื่องการแปลงเปลี่ยนทางสาขาวิชาช่วยอธิบายว่า เหตุใดการวิจัยการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำแบบสหวิทยาการจึงสามารถรวบรวมหลักฐานที่หลากหลายได้ แต่กลับทำให้ปัญหาดั้งเดิมแทบไม่เปลี่ยนแปลง กลไกสามประการทำให้สถานการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นได้ง่ายขึ้นได้แก่ องค์ความรู้บางรูปแบบมีอำนาจและได้รับการยอมรับมากกว่ารูปแบบอื่น การกำกับดูแลให้ความสำคัญกับกฎเกณฑ์ที่เรียบง่ายเพียงพอสำหรับการวัดผลและการบังคับใช้ และโครงสร้างของโครงการมักเอื้อให้เพิ่มหลักฐานใหม่ได้ง่ายกว่าการปรับแก้รูปแบบการวิจัยเดิม หลักฐานจากดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำโขงแสดงให้เห็นว่า กลไกเหล่านี้สามารถกำหนดระดับของมาตรการแทรกแซง วิธีปฏิบัติต่อองค์ความรู้ท้องถิ่นและการแปลงแนวคิดเรื่องความยั่งยืนให้เป็นมาตรฐานเชิงนโยบายได้อย่างไร
การวิจัยแบบสหวิทยาการที่มีความเข้มแข็งควรเปิดโอกาสให้หลักฐานจากสาขาวิชาหนึ่งสามารถเปลี่ยนแปลงขอบเขตของปัญหา วัตถุประสงค์หรือข้อเสนอแนะที่กำหนดขึ้นจากสาขาอื่นได้ สิทธิในการปรับเปลี่ยนภายใต้ขอบเขตที่กำหนดช่วยสร้างพื้นที่สำหรับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวในระหว่างกระบวนการวิจัย ขณะที่บันทึก เส้นทางการตัดสินใจจะช่วยทำให้การจัดลำดับความสำคัญขั้นสุดท้ายปรากฏอย่างโปร่งใส เมื่อหลักฐานถูกนำไปใช้จัดทำข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย การวิจัยแบบสหวิทยาการจะก่อให้เกิดผลกระทบที่มีนัยสำคัญได้อย่างแท้จริง เมื่อทีมวิจัยสามารถปรับเปลี่ยนคำถามวิจัยของตนตามพัฒนาการของหลักฐานและเมื่อผู้นำของโครงการต้องอธิบายให้ชัดเจนว่า ได้ให้น้ำหนักกับหลักฐานและลำดับความสำคัญที่แตกต่างกันอย่างไร ก่อนที่จะจัดทำข้อเสนอแนะขั้นสุดท้าย
